« Parcoursup, c’est une question », a lancé ce 14 janvier le Premier ministre François Bayrou lors de sa déclaration de politique générale. Chaque année, en effet, Parcoursup fait débat. Avec cette plate-forme, est mis en œuvre un modèle sélectif et concurrentiel d’accès à l’enseignement supérieur, intégré par des lycéens sommés d’obtenir un diplôme post-bac pour sécuriser leur avenir.
La procédure a beau être entrée dans les mœurs depuis sa mise en place en 2018, deux critiques persistent : sa longueur et son opacité – même si sur ce dernier point, des progrès sont notables pour la session 2025.
Cette année, en effet, les « réponses au fil de l’eau » sont supprimées. Les candidats vont recevoir leurs premières réponses le 2 juin, puis devront hiérarchiser ces dernières par ordre de préférence quatre jours plus tard. S’ils reçoivent ensuite une proposition d’admission, qu’ils l’acceptent ou la refusent, les vœux moins bien classés que cette proposition seront automatiquement supprimés.
Une sélectivité accrue et généralisée
La suppression de la hiérarchisation a priori des vœux était un changement majeur lors du lancement de la plate-forme en 2018, mais elle avait effectivement considérablement ralenti la procédure. Dès 2019, le ministère de l’Enseignement supérieur était partiellement revenu sur ce choix en proposant un « répondeur automatique », une forme de hiérarchisation facultative des vœux.
Avec ce nouveau changement, Parcoursup se rapproche de plus en plus son ancêtre Admission Post-Bac (APB) – sauf que celui-ci avait au moins le mérite d’être infiniment plus rapide !
Parcoursup représente surtout l’extension de la sélection à l’université. APB fut stigmatisé pour avoir parfois – très rarement, en réalité – fait jouer le hasard pour départager des candidats ex aequo, mettant à mal l’argument méritocratique.
Le gouvernement a débarrassé Parcoursup du tirage au sort, en contrepartie d’une sélection explicite, renforcée et élargie
Face à la tension croissante entre offre et demande, refusant les investissements nécessaires pour améliorer les capacités d’accueil de l’université, le gouvernement n’a eu d’autre possibilité que modifier l’article 14 de la loi du 26 janvier 1984 sur l’enseignement supérieur pour débarrasser Parcoursup du tirage au sort, en contrepartie d’une sélection explicite, renforcée et élargie à l’université, frappée du sceau de l’Etat censé la rendre légitime.
Pour les candidats, toutefois, la suppression du tirage au sort a un coût : celui d’une sélectivité augmentée et généralisée, qui les contraint à une préparation anxiogène et chronophage, entre choix d’orientation et rédaction de lettres de motivation. Cela impose un important investissement, et parfois même financier lorsque les candidatures sont payantes et/ou nécessitent un déplacement pour réaliser des entretiens.
En retour, Parcoursup notifie des propositions d’admission, des refus ou une position donnée sur une liste d’attente sans apporter de clés d’appréciation à ses candidats, ce qui, depuis sept ans, produit immanquablement son lot de déceptions et d’incompréhensions, qui nourrissent à leur tour un profond sentiment d’injustice.
Certes, les fiches de formations se sont perfectionnées ces dernières années, donnant davantage de repères aux postulants. Mais le flou persiste autour du processus d’évaluation.
L’illusion de la neutralité
Le secret des délibérations laisse la liberté aux commissions de mobiliser des critères supplémentaires qui ne sont pas indiqués sur Parcoursup, comme la réputation du lycée d’origine du candidat. Rien n’indique non plus la part du classement effectuée à l’aide de l’ordinateur de celle faite « à la main ».
Pour examiner les dossiers de candidature et déterminer quels postulants sont les plus méritants pour intégrer leur formation, les responsables de cette dernière doivent parfois, il est vrai, gérer un volume donné de dossiers (souvent plusieurs milliers) dans des délais souvent serrés, ce qui a tendance à contraindre leur travail.
Dans ce contexte, assurer l’impartialité des décisions en s’assurant que leurs décisions sont basées sur des critères objectifs et transparents peut devenir un cap difficile à tenir. Il y a autant de manières de faire que de commissions, mais les contraintes techniques, temporelles ou budgétaires ne leur permettent pas toujours de traduire leurs « visions du juste » en un classement parfaitement abouti.
Parcoursup gagnerait à clarifier les recettes de la sélection en amont comme en aval
Actuellement, les candidats peuvent émettre une demande visant à obtenir les motifs pédagogiques de leurs refus de certaines filières. Parcoursup gagnerait toutefois à systématiser la chose, en laissant ces informations apparaître directement sur l’application Web, par exemple en affichant les pondérations attribuées à leurs dossiers par les outils d’aide à la décision. Les recettes de la sélection seraient ainsi claires en amont comme en aval.
Mais avant même de nous demander si la sélection est juste, il faudrait que ses règles soient lisibles et permettre aux candidats une meilleure compréhension des règles pour limiter les frustrations. La réussite des élèves dans Parcoursup dépend de compétences d’orientation et de ressources souvent liées à l’origine sociale.
Dès lors, il est illusoire de considérer la plate-forme comme neutre : elle reflète et amplifie le sous-investissement chronique de la Nation dans l’éducation et l’université.
Alban Mizzi est ingénieur de recherches en sociologie à l’université de Bordeaux, auteur d’une thèse sur Parcoursup.
« Parcoursup, c’est une question », a lancé ce 14 janvier le Premier ministre François Bayrou lors de sa déclaration de politique générale. Chaque année, en effet, Parcoursup fait débat. Avec cette plate-forme, est mis en œuvre un modèle sélectif et concurrentiel d’accès à l’enseignement supérieur, intégré par des lycéens sommés d’obtenir un diplôme post-bac pour sécuriser leur avenir.
La procédure a beau être entrée dans les mœurs depuis sa mise en place en 2018, deux critiques persistent : sa longueur et son opacité – même si sur ce dernier point, des progrès sont notables pour la session 2025.
Cette année, en effet, les « réponses au fil de l’eau » sont supprimées. Les candidats vont recevoir leurs premières réponses le 2 juin, puis devront hiérarchiser ces dernières par ordre de préférence quatre jours plus tard. S’ils reçoivent ensuite une proposition d’admission, qu’ils l’acceptent ou la refusent, les vœux moins bien classés que cette proposition seront automatiquement supprimés.
Une sélectivité accrue et généralisée
La suppression de la hiérarchisation a priori des vœux était un changement majeur lors du lancement de la plate-forme en 2018, mais elle avait effectivement considérablement ralenti la procédure. Dès 2019, le ministère de l’Enseignement supérieur était partiellement revenu sur ce choix en proposant un « répondeur automatique », une forme de hiérarchisation facultative des vœux.
Avec ce nouveau changement, Parcoursup se rapproche de plus en plus son ancêtre Admission Post-Bac (APB) – sauf que celui-ci avait au moins le mérite d’être infiniment plus rapide !
Parcoursup représente surtout l’extension de la sélection à l’université. APB fut stigmatisé pour avoir parfois – très rarement, en réalité – fait jouer le hasard pour départager des candidats ex aequo, mettant à mal l’argument méritocratique.
Face à la tension croissante entre offre et demande, refusant les investissements nécessaires pour améliorer les capacités d’accueil de l’université, le gouvernement n’a eu d’autre possibilité que modifier l’article 14 de la loi du 26 janvier 1984 sur l’enseignement supérieur pour débarrasser Parcoursup du tirage au sort, en contrepartie d’une sélection explicite, renforcée et élargie à l’université, frappée du sceau de l’Etat censé la rendre légitime.
Pour les candidats, toutefois, la suppression du tirage au sort a un coût : celui d’une sélectivité augmentée et généralisée, qui les contraint à une préparation anxiogène et chronophage, entre choix d’orientation et rédaction de lettres de motivation. Cela impose un important investissement, et parfois même financier lorsque les candidatures sont payantes et/ou nécessitent un déplacement pour réaliser des entretiens.
En retour, Parcoursup notifie des propositions d’admission, des refus ou une position donnée sur une liste d’attente sans apporter de clés d’appréciation à ses candidats, ce qui, depuis sept ans, produit immanquablement son lot de déceptions et d’incompréhensions, qui nourrissent à leur tour un profond sentiment d’injustice.
Certes, les fiches de formations se sont perfectionnées ces dernières années, donnant davantage de repères aux postulants. Mais le flou persiste autour du processus d’évaluation.
L’illusion de la neutralité
Le secret des délibérations laisse la liberté aux commissions de mobiliser des critères supplémentaires qui ne sont pas indiqués sur Parcoursup, comme la réputation du lycée d’origine du candidat. Rien n’indique non plus la part du classement effectuée à l’aide de l’ordinateur de celle faite « à la main ».
Pour examiner les dossiers de candidature et déterminer quels postulants sont les plus méritants pour intégrer leur formation, les responsables de cette dernière doivent parfois, il est vrai, gérer un volume donné de dossiers (souvent plusieurs milliers) dans des délais souvent serrés, ce qui a tendance à contraindre leur travail.
Dans ce contexte, assurer l’impartialité des décisions en s’assurant que leurs décisions sont basées sur des critères objectifs et transparents peut devenir un cap difficile à tenir. Il y a autant de manières de faire que de commissions, mais les contraintes techniques, temporelles ou budgétaires ne leur permettent pas toujours de traduire leurs « visions du juste » en un classement parfaitement abouti.
Actuellement, les candidats peuvent émettre une demande visant à obtenir les motifs pédagogiques de leurs refus de certaines filières. Parcoursup gagnerait toutefois à systématiser la chose, en laissant ces informations apparaître directement sur l’application Web, par exemple en affichant les pondérations attribuées à leurs dossiers par les outils d’aide à la décision. Les recettes de la sélection seraient ainsi claires en amont comme en aval.
Mais avant même de nous demander si la sélection est juste, il faudrait que ses règles soient lisibles et permettre aux candidats une meilleure compréhension des règles pour limiter les frustrations. La réussite des élèves dans Parcoursup dépend de compétences d’orientation et de ressources souvent liées à l’origine sociale.
Dès lors, il est illusoire de considérer la plate-forme comme neutre : elle reflète et amplifie le sous-investissement chronique de la Nation dans l’éducation et l’université.